Курс лекций по древней и средневековой философии - Страница 178

178

Выдающейся для своего времени женщиной была ученица Абеляра Элоиза, которая в отличие от других своих сверстниц, умевших только прясть и шить, любила читать книги, в том числе и философские. Любовь Абеляра и Элоизы кончилась для них трагически. Оба они ушли в монастырь. Однако они переписывались, и эти письма сохранились.

Абеляр - автор значительного числа оригинальных иноязычных философско-теологических сочинений, принадлежат: "Введение в теологию", "Христианская теология", "Познай самого себя", "Да и нет", "Диалектика". Есть у него и автобиографическая повесть - "История моих бедствий". А бедствий у него много. Помимо того, что он был изувечен дядей Элоизы (это бедствие Абеляра-человека), Абеляр-философ при жизни осуждался двумя церковными соборами (Суaссонским в 1121 г., напомним, что более ранний собop в Суассона осудил в 1092 г. номинализм Росцелина; этот собор, т. е. съезд католических высших иерархов, осудил книгу Абеляра "Введение в теологию"; затем учение Абеляра было накануне его смерти осуждено Санским собором в 1140 г.). Абеляра осудил и римский папа Иннокентий II.

Абеляр - представитель ранней городской культуры. Фридрих Энгельс писал, что у Абеляра главное не столько само его учение, сколько сопротивление авторитету церкви, "вечно возобновляющаяся борьба против слепой веры" (Архив Маркса и Энгельса. М., 1948. Т. 10. С. 300.). И в самом деле. Если для ортодокса Ансельма несомненен авторитет веры перед разумом ("верю, чтобы понимать"), то для Абеляра несомненна противоположная формула: "понимать, чтобы верить". Между этими двумя формулами принципиальная разница. Можно верить только в то, что познано интеллектом, понято разумом. Вера - функция знания, а не знание - функция веры. Нужно, думал Абеляр, исследовать сперва разумом само содержание религиозного тезиса, а затем уже решать, верить в него или не верить.

Цель познания - в достижении истины. В связи с этим французский философ, придавал решающее значение в познании диалектике как искусству отличения истины от лжи. Однако рационализм Абеляра схоластическо-теологический. В центре его внимание - доказательства христианских догм, то, во что и так следовало верить. Он думал, что все положения христианской веры могут быть доказаны разумом. По крайне мере Абеляр пытается рационально, разумно истолковать такую явно "сверхразумную" догму христианской церкви, как догма Троицы, где единица отождествляется с тройкой. На это направлена его "Диалектика".

В своём сочинении "Да и нет" Абеляр подобрал противоречащие друг другу высказывания церковных авторитетов, "отцов церкви", отчего был поколеблен их авторитет. Сам Абеляр пытается путем логической обработки этих высказываний их примирить, превратить абсолютную противоположность в относительную. Этот метод использовал через столетие Фома Аквинский. И ему за это ничего не было. Но пока что Абеляра не поняли. И его осудили.

В споре "реалистов" и концептуалистов Абеляр был сперва крайним номиналистом (как у Росцелина; общее в слове), а затем, заставив Гильома из Шампо изменить форму своего "реализма", сам перешел на позиции концептуализма или даже между концептуализмом и "реализмом". Позиция Абеляра была, пожалуй, наилучшая. Сами по себе универсалии, рассуждает Абеляр, не могут иметь объективной реальности, так что общее, казалось бы, должно заключаться в слове ("слово обобщает"). Но чтобы правильно применять слова, нужно знать "вещи", их свойства, характерные и существенные особенности, отличающие их от других групп "вещей". Так, общее содержится не в слове как таковом, а в слове, которое относится к своему классу сходных предметов, т. е. предметов, имеющих сходные черты, из которых и вытекает общее. Поэтому универсалии существуют как бы в самих предметах, что выше были оценено как невозможное. Но это возможно, если допустить, что универсалии существуют в "вещах" (само по себе это умеренный "реализм") потенциально, а не актуально. Универсалии актуальное существование получают в качестве понятий (концептуализм) и соответствующих им слов, терминов (номинализм) благодаря абстрагирующей силе мышления, которое переводит потенциально сущие универсалии в вещах в их актуальное понятийно-терминологическое бытие.

Оригинальны учение Абеляра о нравственности, его этика, изложенная им в трактате "Познай самого себя". В этом сочинении Абеляр тонко, аналитически различает: 1) склонность к дурному поступку, 2) волевое сознательное решение совершить этот поступок и 3) сам поступок. Сами по себе склонности, или наклонности, не хороши и не плохи. Наклонность ко злу еще не зло и не грех, Это всего лишь проявление слабости, естественного нравственного несовершенства человека. Да и поступки (это уже парадокс Абеляра) сами по себе не плохи и не хороши, потому что человек может творить зло, не ведая об этом. В чем же тогда зло? Зло состоит в согласии воли на заведомо дурной преступный греховный поступок, одобрение дурной наклонности.

Критерий нравственности для Абеляра, таким образом - согласие с совестью. Учение Абеляра подчеркивало субъективную ответственность человека, делало упор на сознательности его поведения, ограничивало область греховного и прощало нехристиан, которые не знают, что они творят зло. Источником голоса совести, учил далее Абеляр, является естественный нравственный закон, общий для всех людей от природы. Таким образом, совершая зло, преступление, грех человек идёт против голоса совести; заглушает его в себе. Вопрос о происхождении совести труден. Совесть - переживание соответствия или несоответствия своего поступка бездеятельности тому, что надо или не надо делать (говорить также). Но откуда это "надо"? От бога? От природы? От воспитания? У Абеляра получалось, что от природы, а через нее уже от бога. Между тем голос совести может нас обманывать. Испытывать угрызения совести может человек как предавший, так и не предавший своего отца в руки государственного правосудия. У одного голос совести говорит, что отец ближе. А у другого, что государство ближе. Но ясно, что второе противоестественно. Узы родства естественны, а государственные связи искусственны. Предать отца всегда плохо. А предать государство сегодня плохо, а завтра скажут, что это хорошо, что это и не было предательством, потому что оно в данном вопросе было неправо.

178